A külkereskedelemben eltöltött évek után az útvilágítási viták során az egyik legközvetlenebbül befolyásoló tényező a lámpatestek elrendezése. Sok vásárló csak a lámpatestek egységárára és teljesítményére összpontosít, figyelmen kívül hagyva, hogy az egyoldalas, kétoldali szimmetrikus, kétoldali lépcsőzetes vagy központi elrendezések gyakran nagy különbséggel változtatják meg a pólusok számát, a kábel hosszát és az alapozási munkákat-. A gyakorlati projekttapasztalatokra támaszkodva ez a cikk elmagyarázza ezeknek a közös megállapodásoknak a megfelelő forgatókönyveit és költségkülönbségeit.
Egyoldalas{0}}elrendezés: a leggazdaságosabb, de korlátozottan alkalmazható
Egy-oldalas elrendezésben minden oszlop az út egyik oldalán van elhelyezve. Az előnyök egyértelműek: a legkevesebb oszlop, a legalacsonyabb alapozási és kábelezési mennyiség, valamint a legalacsonyabb kezdeti beruházás. Jól működik keskeny autópályákon (általában ahol az út tényleges szélessége nem haladja meg a szerelési magasságot), helyi utakon, lakóutcákon vagy egy-utaklású utakon. A vizuális útmutatás is jó, segíti a vezetőket, hogy észleljék az úttartást.
A hátrányok ugyanolyan egyértelműek. A lámpatestek nélküli oldal észrevehetően alacsonyabb fénysűrűséget kap, ami aszimmetrikus megvilágítási feltételeket teremt a két forgalmi irány számára, és gyakran rosszabb egyenletességet eredményez. Amint az út szélesebbé válik, sötét zónák jelennek meg. Ezért, bár az egyoldalas-világítás pénzt takarít meg, szűk utakra kell korlátozni. Szélesebb utakra kényszerítése általában magasabb későbbi költségekhez vezet a kiegészítő világítás vagy a panaszok miatt.
Bilateral Symmetrical and Bilateral Staggered: Mainstream Choices for Wider Roads
Amikor az út szélessége nő, a kétoldalú megállapodások szinte elengedhetetlenekké válnak. A kétoldali szimmetrikus pólusok közvetlenül egymással szemben helyezkednek el; kétoldali lépcsőzetesen eltolja a pólusokat a két oldalon.
A kétoldali szimmetrikus a legjobb egyenletességet biztosítja -mind az általános, mind a hosszirányú egyenletességet könnyebb elérni-, és vizuálisan rendezett megjelenést biztosít. Alkalmas kettős-autópályás utakra középső középvonallal, vagy főútvonalakra, amelyek nagy egyenletességet igényelnek. Hátránya a legtöbb oszlop, és ezért a legmagasabb kezdeti költség.
A kétoldali lépcsőzetes elrendezés valamivel kevesebb pólust használ, mint a szimmetrikus elrendezés (az oldalak távolsága növelhető), így a teljes költség általában az egyoldalas és a szimmetrikus közé esik. A teljes fénysűrűség egyenletessége jobb, mint az egy-oldalas, de a hosszirányú egyenletesség és a vizuális vezetés valamivel gyengébb lehet, mint a szimmetrikus elrendezés. Sok másodlagos és közepes-szélességű út végül a lépcsőzetes elrendezést választja, mert ez praktikus egyensúlyt teremt az egységesség és a költségek között.
Gazdasági szempontból egy tipikus 12–15 m széles úton a szimmetrikus elrendezés kétszer annyi oszlopot igényelhet, mint az egyoldalas, ennek megfelelően megnövekszik a kábelezési és alapozási költségek; a lépcsőzetes elrendezés 10–20%-kal csökkentheti a pólusok számát, és ennek megfelelően csökkenti a hosszú távú energia- és karbantartási költségeket.
Központi elrendezés: Hatékony lehetőség, ha létezik medián
A központi elrendezés (más néven középső szimmetrikus vagy ikerkaros-karos medián rögzítés) a pólusokat a középső középpontban helyezi el, és a fényt mindkét oldalra irányítja. Különösen alkalmas kellően széles központi lefoglalású utakra. A fénykihasználás magasabb, a vizuális vezetés jó, és a pólusok száma alacsonyabb, mint a kétoldali szimmetrikus elrendezéseknél, így a teljes költség gyakran alacsonyabb, mint a teljesen szimmetrikus kétoldali világításnál.
Az előfeltétel, hogy a medián elég széles legyen, és ne zavarja a forgalmat vagy a karbantartást. Ha a medián túl keskeny, vagy a későbbi tereprendezés súlyos akadályokat okoz, a teljesítmény csökken. Gyorsforgalmi utakon és egyes főutakon a központi elrendezés általános és viszonylag gazdaságos választás.
A költségkülönbségeket befolyásoló gyakorlati tényezők
Az elrendezések közötti költségkülönbségek nem korlátozódnak az oszlopok mennyiségére. A kábelhosszak, az elosztó szekrények száma, az alapfeltárás és az ideiglenes forgalomirányítás az elrendezéssel együtt változnak. Az egyoldalas-a legolcsóbb, a központi a következő, a lépcsőzetes kétoldali a magasabb, és a szimmetrikus kétoldal általában a legdrágább.
A hosszú távú{0}}működési költségeket is figyelembe kell venni. A rossz egységességű rendszerek később további lámpatesteket vagy nagyobb teljesítményt igényelhetnek a kompenzáció érdekében, ami megnöveli az energia- és karbantartási költségeket. Több projektben is összehasonlítottuk, hogy a lépcsőzetes vagy központi elrendezések kiválasztása ugyanazon megvilágítási cél mellett alacsonyabb élettartamú-költséget eredményezett, mint az egy-oldalas széles útra kényszerítés, vagy a szimmetrikus kétoldali{5}}elrendezések túllépése.
A helyi építési gyakorlat és az anyagárak tovább befolyásolják a végleges adatokat. Egyes piacokon az oszlopok olcsók, de a kábelezés költséges; máshol az alapozás drága. Ezért helyspecifikus számításra van szükség.
Kiválasztási tanácsok exportprojektekhez
Az ügyfelek gyakran kérdezik, hogy melyik megoldás a legolcsóbb. Következetes válaszom az, hogy nincs abszolút legolcsóbb lehetőség,{1}}csak a legmegfelelőbb. Először vizsgálja meg az út szélességét és keresztmetszetét, majd a szükséges megvilágítást és egyenletességet, és csak ezt követően számítsa ki a teljes beruházást. Előnyben részesítse az egyoldalas-oldalt keskeny utakon, lépcsőzetes a közepes-szélességű utakon, középen, ha létezik használható medián, és szimmetrikusan, ha az egységesség vagy az esztétikai követelmények különösen magasak.
Az ajánlati szakaszban több elrendezés oszlopszámának, előzetes költségeinek és várható világítási teljesítményének egymás melletti bemutatása segíti az ügyfeleket a gyorsabb döntésben és csökkenti a későbbi változtatásokat.
Úgy tűnhet, hogy a világítás elrendezése csupán „a lámpák elhelyezésének módja”, mégis közvetlenül meghatározza mind a kezdeti tőkekiadást, mind a hosszú távú{0}}működési költségeket. A helyes választás a pénzt oda helyezi, ahol értéket ad; a rosszul választott lámpatesteket nem lehet teljesen kompenzálni az olcsóbb lámpatestekkel.
Ha tengerentúli út{0}}világítási projekten dolgozik, és nem biztos abban, hogy melyik megoldást alkalmazza, nyugodtan ossza meg az útszélességet, a központi medián meglétét vagy hiányát, a megvilágítási osztály célját és a hozzávetőleges költségvetést. Több séma előzetes összehasonlítását is elkészíthetjük, beleértve a pólusmennyiségeket és a relatív költségeket is, a gyors és megalapozott döntés támogatása érdekében.
